Rückkehr des republikanischen Clownautos

Spalte | Vierter Stand

Das Rennen um die Präsidentschaft wird immer voller und Trump ist wieder einmal der Nutznießer.

Die Fülle an Kandidaten für die Präsidentschaftswahl der Republikanischen Partei 2016 hat letztendlich dazu geführt, dass die Attraktivität der Doppelgänger gemindert wurde, und dies hat dazu beigetragen, dass die einzigartigste Persönlichkeit im Rennen, Donald Trump, heller erstrahlt, schreibt Shafer. | AP Photo/John Locher

Von Jack Shafer

01.06.2023 14:25 Uhr EDT

Link kopiert

Jack Shafer ist Politicos leitender Medienautor.

Wer hat Nikki Haley gebeten, für das Präsidentenamt zu kandidieren? Kann uns jemand die Herren vorstellen, die Tim Scott davon überzeugt haben, am Wettbewerb teilzunehmen? Drängt jemand außerhalb seiner Familie und seiner Gemeinde Mike Pence, sich dem republikanischen Feld anzuschließen? Das Gleiche gilt für die anderen Außenseiter – Vivek Ramaswamy, Doug Burgum, Chris Sununu und Chris Christie – die den Wählern ihre Präsidententanzkarten gezeigt haben. Hat einer von ihnen darüber nachgedacht, welche schädlichen Auswirkungen es auf das Ergebnis haben könnte, wenn eine Schar von Kandidaten im Rennen ist?

Das klassische Beispiel dafür, dass zu viele Kandidaten die gleiche oder eine ähnliche Plattform verkaufen, kam 2016, als Möchtegern-Präsidentschaftskandidaten während eines Schneesturms am O'Hare International Airport wie Flugzeuge die Landebahn verstopften. Der Überschuss an republikanischen Kandidaten war in der Anfangsphase so groß, dass die Organisatoren bei sieben Gelegenheiten doppelte Debatten veranstalten mussten, mit einer frühen Podiumsdiskussion für die Mitbewerber, gefolgt von der Hauptveranstaltung für die „echten“ Kandidaten. Lassen Sie uns ihre Namen aussprechen: Donald Trump natürlich, aber auch Ted Cruz, Marco Rubio, John Kasich, Jeb Bush, Ben Carson, Chris Christie, Carly Fiorina, Rand Paul, Mike Huckabee, Rick Santorum, Jim Gilmore, George Pataki, Rick Perry, Bobby Jindal und Scott Walker (nur der arme ehemalige IRS-Kommissar Mark Everson wurde von den Debatten ausgeschlossen). Es waren fast genug Leute im Wettbewerb, um eine Australian-Rules-Football-Mannschaft aufzustellen.

Die Kandidatenhaufen im Jahr 2016 machten es einzelnen Kandidaten – mit Ausnahme des wilden Provokateurs Trump – schwer, sich zu profilieren. Im ersten Kandidatenforum wurde die Aufmerksamkeit der Wähler auf elf verschiedene Arten unter den elf anwesenden Kandidaten aufgeteilt, sodass sie gezwungen waren, in Tonschnipseln zu sprechen, bevor die Kamera zum nächsten Kandidaten wechselte. Viele der Kandidaten vertraten doppelte Ansichten, was die Bemühungen, sich abzuheben, zusätzlich behinderte. Zum Beispiel hatten die republikanischen Normalgrößen – Kasich, Christie und Bush zum Beispiel – die gleiche Formel. In der Zwischenzeit haben sich die wirklich rechten Anhänger wie Santorum, Huckabee, Perry, Walker und Jindal in diesen Fragen gegenseitig beraten. Wenn Sie einen Wähler gebeten hätten, sich einer Blindverkostung seiner Ansichten zu unterziehen, wäre es unwahrscheinlich, dass er sie auseinanderhalten könnte.

Wenn diese beiden Kandidatengruppen so ähnliche Standpunkte vertraten, war es dann notwendig, dass sie alle kandidierten? Wäre es beispielsweise für Kasich, Christie und Bush nicht sinnvoll gewesen, die Normie-Fraktion zusammenzudrängen und zu konsolidieren? Hätte das Santorum-Publikum nicht eine Versammlung abhalten und denjenigen mit den besten Gewinnchancen unterstützen sollen? (Ja, das hätte eine ehrliche Selbsteinschätzung und eine Schwächung des Egos eines Politikers erfordert, also ...)

Stattdessen schwächte die Fülle an Kandidaten letztendlich die Attraktivität der Doppelgänger, was dazu beitrug, dass die einzigartigste Persönlichkeit im Rennen, Trump, heller erstrahlte. Ich möchte Trump nichts wegnehmen, dessen Botschaften einen breiten Teil der republikanischen Wählerschaft begeistern, aber die überfüllte Wählerschaft wirkte sich während der Vorwahlsaison und bei der tatsächlichen Stimmabgabe zu seinem Vorteil aus, da die Stimmenaufteilung die Wahlmacht verwässerte der dito-Kandidaten.

Die Erinnerung sagt uns, dass Trump mit der Nominierung 2016 davongekommen ist, aber das ist nicht ganz der Fall. Er war der Pluralitätssieger der Vorwahlsaison, nicht der Mehrheitssieger, und erhielt nur 45 Prozent der Stimmen, das niedrigste Vorwahlergebnis eines Kandidaten einer großen Partei seit Michael Dukakis im Jahr 1988. Wäre das Teilnehmerfeld dünner gewesen, wäre vielleicht ein echter Herausforderer hervorgegangen und gab Trump einen härteren Kampf. Stattdessen profitierte Trump von der massiven Stimmenaufteilung und triumphierte.

Unglaublicherweise scheint dasselbe noch einmal zu passieren, und selbst das Trump-Team kann sein Glück kaum fassen. „Die Berater von Herrn Trump haben jeden weiteren Beitritt fast schadenfroh als Teil einer Teile-und-Herrsche-Strategie begrüßt, über die sein Team seit 2021 spricht“, bemerkte die New York Times diese Woche.

Die Horde von Präsidentschaftskandidaten, die uns jetzt heimsucht, ist eine relativ moderne Falte im Wahlprozess. Vor dem Aufkommen der elektronischen Massenkommunikation und des modernen Nominierungssystems für das Präsidentenamt traten weniger Kandidaten an, weil sie bei der Förderung und Finanzierung ihrer Kampagnen auf Parteiorganisationen, politische Maschinen und Großspender angewiesen waren.

Es gab keinen Platz für jemanden außerhalb der Parteistruktur wie Trump, der sich bei der Nominierung durchsetzen könnte, daher war das Auswahlverfahren für den Präsidenten auf die etablierten Männer der Parteipolitik beschränkt. Als dann in den 1950er- und 1960er-Jahren die Macht der Partei schwand, als die elektronischen Medien an Vorrang gewannen und die Demokraten und dann die Republikaner sich eher einem Basis-Vorwahlprozess zuwandten, mussten Kandidaten, die nicht die Gunst der Parteibosse und Großspender erlangt hatten, feststellen, dass sie relativ schlecht abschneiden konnten - Kostenkampagnen basierend auf einfachen Spenden und Sendezeit im Fernsehen (und später auch in den sozialen Medien). Der disziplinierte Kampf der politischen Chefs um die Entscheidung, wer die Nominierung gewinnen sollte, veränderte sich. Jetzt treten die Bosse und ihre Maschinen in den Hintergrund und die Wähler fischen aus dem überfüllten Strom, bis sie den Gewinner erwischt haben.

Niemand möchte zu den Zeiten zurückkehren, als Machthaber in einem verrauchten Raum Präsidentschaftskandidaten auswählten. Daran war nichts sehr Demokratisches. Aber das gilt auch nicht für unsere aktuelle Vereinbarung, da so viele ähnliche Kandidaten gleichzeitig kandidieren. Solche überfüllten Felder untergraben das demokratische Ideal, das sie zu feiern vorgeben. Es mag unmöglich sein, eine große Anzahl von Kandidaten davon abzuhalten, wie die Ameisen in den Wahlkämpfen zu wüten, aber es ist eine Überlegung wert. Alles, was uns eine zweite Kandidatur von Ted Cruz erspart, wäre ein Plus.

Da es sich um ein freies Land handelt, legen wir fest, dass jeder, der ein gebürtiger Staatsbürger und über 35 Jahre alt ist, das Recht hat, zu kandidieren. Aber wir brauchen einen Sortiermechanismus, um das Feld der Durchschlagskandidaten auszusortieren. Wenn nicht einmal Chris Sununus Mutter den Unterschied zwischen den Ansichten ihres Sohnes und denen von Chris Christie erkennen kann, gibt es für beide keinen Grund – abgesehen von ihrem persönlichen Machthunger –, im Rennen zu sein.

Es liegt an Ihnen, Chris Sununu, Vivek Ramaswamy, Chris Christie, Doug Burgum, Mike Pence, Tim Scott, Nikki Haley und jedem anderen dunklen Pferd, das Trump und Ron DeSantis um die Nominierung der Republikaner herausfordern möchte. Sofern Sie nicht über einzigartige Positionen und einzigartige Qualifikationen für das Amt verfügen, unterstützen Sie bitte einen aussichtsreicheren Kandidaten, der Ihre Ansichten teilt und den Wählern eine Wahlmöglichkeit und kein Echo für die Nominierung der Republikaner bietet.

******

Harold Stassen möchte mit mir sprechen. Er kann es an [email protected] senden. Derzeit werden keine neuen E-Mail-Benachrichtigungsabonnements berücksichtigt. Mein Twitter-Feed ist ein hervorragender Kandidat. Meine Mastodon-, Post- und Substack Notes-Konten werden ebenfalls ausgeführt. Mein RSS-Feed lebt in einem verrauchten Raum.

KORREKTUR: In dieser Kolumne wurden ursprünglich die Vornamen von Michael Dukakis und Doug Burgum falsch angegeben.

Link kopiert